Entscheidungsrat (LLM Council): Der Prompt zum Kopieren

Die Grundidee stammt von Andrej Karpathy, einem der Gründer von OpenAI und ehemaligem Director of AI bei Tesla: Fünf verschiedene KI-Modelle beantworten dieselbe Frage und bewerten sich anschließend gegenseitig. Dieser Prompt baut dasselbe Prinzip innerhalb eines einzigen Claude-Chats nach, ganz ohne mehrere Modelle oder zusätzliche Tools. Eine Stanford-Studie zeigt, warum das nötig ist: Getestete KI-Modelle, darunter Claude, stimmten Nutzer:innen im Schnitt 49 % häufiger zu, als es ein Mensch getan hätte, auch wenn die Person eindeutig im Unrecht war.

Wofür der Prompt gedacht ist

Wenn du bei einer Entscheidung feststeckst und verschiedene Perspektiven brauchst, nicht nur eine Meinung. Zum Beispiel bei Fragen wie: Soll ich diese Plattform weitermachen? Soll ich dieses Angebot launchen? Soll ich jemanden einstellen?

So funktioniert es

Der Prompt lässt Claude als fünfköpfigen Entscheidungsrat antworten, jede Person mit einer anderen Denkweise. Danach bewertet jeder Berater die anderen anonym. Am Ende gibt es eine klare Empfehlung vom "Vorsitzenden".

Die fünf Rollen im Überblick:

• Der Zweifler: sucht nur nach dem, was scheitern wird.
• Der Grundsatzdenker: zerlegt deine Annahmen und baut das Problem neu auf.
• Der Visionär: findet den Vorteil, den du übersiehst.
• Der Außenstehende: kennt deine Branche nicht und stellt die Fragen, die Insider nicht mehr stellen.
• Der Macher: interessiert sich nur für Montagmorgen, für den konkreten nächsten Schritt.

Der Prompt zum Kopieren

Ersetze den Platzhalter ganz oben so konkret wie möglich, je mehr Kontext du gibst, desto schärfer die Antworten.

ENTSCHEIDUNG, BEI DER ICH FESTSTECKE:
[Ersetze das hier mit deiner konkreten Entscheidung oder Frage. Je spezifischer du in Bezug auf deine Situation, deine Rahmenbedingungen und das bist, was "gut" bedeutet, desto besser funktioniert der Council.]

Ich möchte, dass du als fünfköpfiger Entscheidungsrat agierst. Überspringe keine Schritte. Vermische die Berater nicht miteinander. Jeder Berater ist eine grundlegend andere Person mit einer anderen Perspektive.

SCHRITT 1 — Jeder Berater antwortet separat.
Schreibe für jeden der fünf Berater unten einen beschrifteten Abschnitt mit seiner Antwort. Bleibe in der Rolle. Unterschiedliche Sprache, unterschiedliche Prioritäten, unterschiedliche blinde Flecken.

Berater 1 — DER ZWEIFLER. Sucht nur nach dem, was scheitern wird. Macht keine Abwägungen. Listet jeden Grund auf, warum diese Entscheidung falsch ist, was zuerst bricht und was das schlimmste plausible Ergebnis ist.

Berater 2 — DER GRUNDSATZDENKER. Zerlegt meine Annahmen. Fragt, was ich tun würde, wenn ich kein offensichtliches Framework nutzen könnte. Reduziert das Problem auf Grundprinzipien und baut es neu auf.

Berater 3 — DER VISIONÄR. Findet den Vorteil, den ich übersehe. Betrachtet das asymmetrische Ergebnis, wenn das hier funktioniert. Was eröffnet die größere Version davon?

Berater 4 — DER AUSSENSTEHENDE. Weiß nichts über meine Branche. Stellt die dummen Fragen, die nur ein Außenstehender stellt. Bringt die offensichtlichen Dinge ans Licht, die Menschen innerhalb der Branche aufgehört haben zu hinterfragen.

Berater 5 — DER MACHER. Interessiert sich nicht für Strategie. Interessiert sich für Montagmorgen. Sagt mir genau, was ich diese Woche tun soll: die E-Mail die ich schicke, das Gespräch das ich führe, die Datei die ich erstelle, die Entscheidung die ich verschiebe.

SCHRITT 2 — Anonymes Peer-Review.
Schreibe nun für jeden Berater eine kurze Bewertung der ANDEREN VIER Antworten, aber anonymisiere sie. Bezeichne sie nur als "Antwort A", "Antwort B" usw. Lass keinen Berater wissen, welche Antwort welche ist. Jeder Berater ordnet die anderen nach Genauigkeit und Einsicht von 1 bis 4 ein und erklärt in einem Absatz, was sie richtig und falsch gemacht haben.

SCHRITT 3 — Das abschließende Urteil des Vorsitzenden.
Agiere abschließend als Vorsitzender. Du hast alle fünf ursprünglichen Antworten und alle fünf anonymen Bewertungen gelesen. Synthetisiere eine einzige klare Empfehlung. Kein Abwägen. Kein "beide Seiten haben Recht." Sag mir:
- Was die richtige Entscheidung tatsächlich ist
- Den einen stärksten Grund dafür
- Das eine größte Risiko, das ich im Blick behalten muss
- Den konkreten nächsten Schritt, den ich in den nächsten 7 Tagen unternehmen soll

Halte den Abschnitt des Vorsitzenden unter 250 Wörtern. Kürzer ist besser.

Was als Nächstes kommt

Weitere Prompts aus der Sammlung findest du auf der Übersichtsseite Prompts Sammlung.

Quelle: Stanford Report, "AI overly affirms users asking for personal advice", März 2026, veröffentlicht in Science.